*

Tiina Wiik Mieli ei ole täytettävä astia vaan sytytettävä liekki

Islam-keskustelu: voiko tosiasioita kertomalla rikkoa lakia

Ainaiset loukkaantuja vaativat vihapuherangaistusta Teuvo Hakkaraiselle ja Sebastian Tynkkyselle. Hakkaraisen Facebook-päivityksessä ihmisillä vaikutti eniten suututtavan kohta, jossa hän sanoi, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja. Väite on kärjistetty versio totuudesta. Tilastollinen totuus maailman terrorismista tällä hetkellä on, että 96,5% terroristeista tänä vuonna on ollut muslimeja.

Olisiko Teuvon kenties pitänyt sanoa "96,5% muslimeista ei ole terroristeja. mutta 96,5% terroristeista on muslimeja"? Kyse on vain 3,5%-yksikön erosta, joten Teuvon väite oli erittäin lähellä totuutta.

Mitä taas tulee hänen ajatuksiinsa siitä, tulisiko Suomessa olla muslimeja, on siinä kyseessä vain mielipiteenvapaus. Ei todellakaan ole oikeusistuimien asia joutua määrittelemään, montako muslimia Suomessa ihminen saa toivoa olevan. Teuvo ei yllyttänyt väkivaltaan tai syrjintään, hän vain ilmaisi, miten yhteiskunta hänestä parhaiten toimisi. Hänellä on siihen kaikki oikeus.

Laki on luotu suojaamaan yksilöitä ja heidän oikeuksiaan, joten kenen oikeuksia Teuvon puhe sortaa? Kuka on hänen rikoksensa uhri? Jos uhriksi joutuu määrittelemään epätarkan joukon, kuten muslimit yleensä, on rikos uhriton. Vai onko syyttäjä kysynyt kaikilta Suomen muslimeilta, kokivatko he tulleensa Teuvon loukkaamiksi? Joko olemme niin pitkällä totalitärismissä, että lailla suojellaan tunteitakin epämukavien mielipiteiden ja faktojen esittämiseltä? Se on törkeää sananvapauden loukkaamista.

Sitten on Seba, joka erehtyi toteamaan yksinkertaisen loogisen päätelmän: Mitä enemmän muslimeja, sitä suurempi riski islamilaiselle terrorismille sekä muille islamin lieveilmiöille. Se on totuus, ei muuta. Lapsikin sen ymmärtää. Siksi Ranska on joutunut useammin terroristien tulilinjalle kuin muut Länsimaat: Ranskan väestön muslimiosuus on länsimaiden suurin. 

Ranskassa 35% muslimeista uskoo, että terrori-iskut islamin puolustamiseksi ovat tietyissä tilanteissa oikeutettuja. Nuorista muslimeista peräti 42% uskoo niin. Maailmassa mediaani terrori-iskut hyväksyvien muslimien määrälle on Pew Researchin mukan 38%. Muslimiväestöön ei siis voida tehdä tarkkaa jakoa pienen ääripään ja suuren, maltillisen enemmistön välille, koska toisin kuin kristittyjen keskuudessa, ei islamissa ole mitään maltillista valtaenemmistöä.

Kyseessä on enemmänkin spektri, jonka toisessa päässä ovat terroristit ja islamistit, toisessa täysin maallistuneet, nimelliset muslimit.  Muslimien enemmistöajatukset ovat aika kauhistuttavia.

Jos katsotaan vaikka irakilaisia, jotka ovat yleinen Suomeen saapuva ryhmä, heistä 91% kannattaa shariaa maan viralliseksi laiksi, ja heistä puolet uskoo, että sharian tulisi päteä myös ei-muslimeihin. Noin puolet irakilaisista toivoo sharialta erityisesti ankaria, ruumiillisia rikostuomioita sekä islamista luopuvien teloittamista.

93% heistä pitää homoseksuaalisuutta moraalittomana  ja 87% uskoo, että naisen tulisi aina totella miestään. 67% uskoo, että naisella ei tulisi olla oikeutta avioeroon, ja 75% uskoo, ettei tyttärillä ja pojilla tulisi olla yhtäläistä perintöoikeutta. 7% sanoo, että terrori-iskut ovat usein tai joskus oikeutettuja islamin puolustamiseksi, 93% sanoo niiden olevan oikeutettuja harvoin tai ei koskaan. Se tarkoittaa, että Suomeen viime vuonna tulleiden irakilaisten joukossa on arviolta 1434 henkilöä, jotka uskovat terrorismin olevan usein tai joskus oikeutettua. Se on pelottava ajatus.

On siis tiettyjä yksinkertaisia tosiasioita, joita helposti väitetään vihapuheeksi, mutta jotka ovat ensinnäkin täysin todistettuja ja toisekseen välttämättömiä rakentavan, realistisen keskustelun käymiseksi. Tässä ovat ne väittämät, jotka meidän on jo korkea aika tunnustaa todeksi. Nämä eivät ole vihapuhetta vaan tosiasioita.

1. Muslimien koostumus on erilainen kuin kristittyjen. He eivät jakaudu tarkasti pieneen ekstremistien ryhmään ja maltilliseen valtaenemmistöön vaan jakautuvat tasaisesti spektrille, joka kulkee jihadismista sekularismiin.

2. Me emme voi poistaa jihadismia islamin ulkopuolelta. Kun merkittävä osuus muslimeista hyväksyy terrorismin, emme me voi asialle mitään. Heidän on itse korjattava yhteisönsä ja asenteensa.

3. Muslimien määrä on verrannollinen islamilaisen terrorismin määrään. Siksi islamilaista väkivaltaa on eniten muslimimaissa sekä niissä länsimaissa, joissa on paljon muslimeja. Se on yksinkertaista matematiikka. Lotossa voittaa sitä helpommin,  mitä useammalla rivillä pelaa. Samoin jihadistien otannan suuruus islamilaisesta yhteisöstä on riippuvainen yhteisön väkiluvusta. 

4. Nizza ei ollut terrorismia vaan jihad, ja jihad ei ole meistä riippuvainen. Monet esittävät täysin naurettavia selityksiä jihadille, kuten rasismin, syrjäytymisen tai mielenterveysongelmat. Oliko jihadin aloittanut Muhammed sitten rasismin uhri, kun aloitti valloituksen, joka tähän mennessä on tuottanut liki 200 miljoonaa kuolonuhria? Meillä ei ole vastassamme yksittäisiä terrori-iskuja vaan pyhä sota. Se ei ole väkivaltaisten yksittäistapausten sarja yhtään sen enempää kuin toinen maailmansotakaan oli.

5. Meidän on luovuttava madallettujen odotusten rasismista. Kriisikeskus Tukinaisen kehityspäällikkö selitti kirkkain silmin uskovansa, ettei naisten sortaminen kuulu islamiin. Hän ei takuulla sanoisi samoin, jos kyseessä olisi vastaavanlaiset valkoisten länsimaisten uskonto ja tavat. Tällainen rasismi laskee rimaa ruskeille ihmisille ja väheksyy heidän itsenäistä ajatteluaan. Kaikki ruskeiden teot selitetään valkoisten toimilla, kuin ruskeat eivät olisi kykeneviä keksimään mitään itse.

Kaikki ihmiset ovat itsenäisiä yksilöitä, rodusta riippumatta, eivätkä ruskeat ihmiset tarvitse valkoisten vaikutusta tehdäkseen asioita. Me alennamme sekä itsemme että toiset, kun me odotamme muilta vähemmän ja sallimme heiltä käytöksen, jota emme koskaan sallisi omiltamme.

6. Skottilaisselityksen saa unohtaa. Jihadin ja maahanmuuttajien rikollisuuden erityispiirteiden kohdalla kuulee aina selityksiä siitä, miten tekijä ei ole "oikea muslimi", eli käytössä on ns. No True Scotsman -argumentointivirhe. Kyllä ISIS on islamilainen, vaikka he tappavat ramadanin aikaan. He tappavat meitä nimenomaan silloin, koska he imitoivat islamin sankareita, kuten Mekan ramadanin aikaan valloittanutta Muhammedia sekä Euroopan valtausretken voitokkaasti ramadanin aikaan käynyttä Ṭāriq ibn Ziyādia.

Samoin viinaa juova, naisissa käyvä voi olla aivan yhtä muslimi kuin muutkin. Se ei kerro, että hän ei uskoisi Allahiin ja Muhammediin hänen profeettanaan. Hassua, miten samat monikulturistit, jotka sanovat, että musliminaisen vakaumusta ei voi päätellä huivin puutteesta yhtäkkiä sanovatkin, että tietyn säännön noudattamatta jättäminen tarkoittaa, että et ole muslimi.

Me emme voi koskaan päihittää jihadisteja jos emme ole valmiita puhumaan asioista faktapohjaisesti, kaunistelematta ja avoimesti. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

31Suosittele

31 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (77 kommenttia)

Juhani Nurminen

Erinomaisen hyvä kirjoitus sinulta jälleen. Se sai minut jopa googlaamaan ja lukemaan tämän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Jihad
-ja pakko sanoa, että mielipiteeni asiaan vähän muuttui.

Vähän arvostelisin kohtaa 4. Nizza ei ollut terrorismia vaan jihad...

Siksi, että ainakaan minä en ole vielä vakuuttunut, että kyseessä oli puhtaasti Isisin teko.

Tiina Wiik

On muistettava, että ISIS-taistelijana oleminen ei tarkoita sitä, että on ollut paikan päällä sotimassa ja kouluttautumassa. ISIS nimenomaan suuntaa videoitaan kaikille muslimeille ja kehottaa heitä aktivoitumaan hirmutekojen merkeissä. ISIS-taistelija on siis aivan kuka tahansa, joka noudattaa ISISin vetoomusta ja julistaa tekonsa olevan kalifaatin puolesta tehty. Siksi Saksan junaiskun tehnyt on myös ISIS-taistelija, vaikka on erittäin epätodennäköistä, että hän koskaan olisi ISIS-alueella edes ollut. Riittää, että tunnustautuu ISISin kannattajaksi, ja silloin henkilö on ISISiä.

Minusta on todella outoa, miten lehdet innoissaan selittävät, että joku isku ei liity terroristijärjestöihin, kuin se olisi jotenkin lieventävä, asiaa parantava seikka. Sehän on paljon pahempi, koska se nimenomaan kertoo, että henkilön ei tarvitse olla ISIS-kannattaja tänne tullessaan, hän voi naksahtaa sellaiseksi vain propagandaa katsomalla. Sellaisia terroritekoja on mahdoton estää, koska henkilö ei näy viranomaisten tutkassa ilman yhteyksiä järjestöihin. Viime kädessä sillä ei tietenkään ole mitään väliä, onko jihadistilla ollut ISIS-yhteyksiä, koska jihad ei ole yksin ISISin tai kenenkään muunkaan homma. Sitä voi käydä kuka tahansa muslimi yksin, ja sitä käyvät myös al Shabaab, Boko Haram, al Qaida, Wilayat Sayna, Taleban, Jaish-e-Mohammed, Thaimaan separatistit sekä lukemattomat muut järjestöt.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

"Kyllä ISIS on islamilainen, vaikka he tappavat ramadanin aikaan."

Niin, eikös nimenomaan Ramadanin aikana kuoleva muslimi "pääse suoraan taivaaseen"?

Paljonhan tässä viime Ramadanissa ehti tapahtumaan: ranskalaisen poliisipariskunnan surma, Orlandon joukkomurha, Bagdadin tuhoisa pommi-isku,...

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Kuka ihmeessä keksi käsitteen vihapuhe? Taisi syntyä Jussi Halla-ahon blogikirjoittelujen johdosta syntyneessä prosessissa.
Käykö kohta niin,että jos on erimieltä valtaeliitin kanssa, niin syytetään vihapuheesta?
Kai jokaisella on oikeus mielipiteeseen, vaikka se ei jotakuta miellytäkkään.
"Joka ei näe keisarin uusia vaatteita, on joko tyhmä tai sopimaton tehtäväänsä".

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Lokalaitine taas ihmetteli sitä, että juopot ja laikat ovat muuttuneet työtä vieroksuviksi.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Termi tulee anglosfääristä ja se on luotu vasemmistohenkisissä yhteiskuntatieteissä 70-luvulla ja ilmaantui tuossa muodossa lainsäädäntöihin ensimmäistä kertaa 90-luvulla. "Vihapuhe" on ilmaisua, jossa haavoittuvasta asemassa oleva uhri-identiteetti, jonka katsotaan tarvitsevan erityissuojelua, näytetään missä tahansa negatiivisessa valossa. Näin ollen esim. valtaväestöön (Suomessa enemmistöetnisyys suomalaiset) tai miehiin ei voi koskaan kohdistua vihapuhetta. Käytännösdä vihapuheasetuksilla on tarkoitus muokata kieltä ja rajoittaa sananvapautta; Tarkoitus on paapoa valta-asetelmien kautta ymmärrettäviä vähemmistöjä.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Kiitos Niko tiedosta. Vaikuttaa joustavalta käsitteeltä, jota voidaan soveltaa vaikkapa poliittisesti ja tarkoitushakuisesti.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #34

On totta että käsitteen sisältö syntyy sen käytöstä. (Paitsi silloin kun puhutaan universaaleista käsitteistä. )

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Voi olla niinkin. Minä olen löytänyt vihapuheen kiellon myös 10 käskystä. Moraalisia periaatteita ei voida soveltaa valikoiden ja kohteen aseman mukaan. (Tosin niin tehdään yleisesti.)

Reijo Jokela

"Orlandon joukkomurha" Tämän teon motiiveista on kovin ristiriitaista tietoa. Tekijä oli kylläkin muslimi, mutta joidenkin tietojen mukaan motiivit liittyisivät paremminkin hänen seksielämäänsä, kuin islamiin.
Suomessahan teko jäi median toimesta elämään "homofobisena" tekona, vaikka tekijä oli amerikkalaislehtien mukaan itse homo ja viettänyt paljonkin aikaa tuolla klubilla.

Reijo Jokela

"Käykö kohta niin,että jos on erimieltä valtaeliitin kanssa, niin syytetään vihapuheesta"?
Miten niin kohta?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Eikö pitäisi toimia niin, että kaikilla Suomessa asuvilla olisi jonkinlainen kauas näkyvä ID rinnassaan tai hihassaan? Kaikille oma, oli sitten muslimi, katolilainen, protestantti tai ateisti jne.? Vastaantulijat voisivat sitten syöksyä turvaan väärän tunnisteen havaitessaan.

Itse kuitenkin oikeasti kannattaisin vanhentuneita keinoja, missä mahdollisia epäiltyjä seurattaisiin ja muut jätettäisiin rauhaan.

Riku Lammi

Sellaiset olkiukkoilut siellä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kiitos Pyykölä, eli poliisila on oikeus vaatia sinuakin todistamaan henkilöllisyytesi.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Hakkarainen on esittänyt, että muslimit tulee saada maasta pois ja Tynkkynen haluaa kitkeä islamin. Kyseessä ovat täysin mahdottomat, lapselliset ja epärealistiset visiot. Minulle on sinänsä yhdentekevää haluaako poliisi tutkia niitä, sillä niissä ei ole mitään järkeä. Hakkarainen kärräämässä Atik Ismailia ja Janne Holménia ulkomaille - ei sellaista tule koskaan edes tapahtumaan, enkä usko kummankaan olevan niin vähä-älyinen, että he oikeasti sen näkisivät toteutuvan.

Kuten Pyykkölä edellä vihjaa, kyseenlainen kollektiivinen syyllistäminen ei ole tästä maailmasta. Wiikin maailmassa se on järkeenkäypää, samaten kuin Sauli Niininstön haukkuminen sosiopaatiksi koska hän ei käyttäydy kuin kolmevuotias uhmaikäinen. Suosittelen reaalimaailmaa fantasioinnin sijaan.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Jos aihe olisi jotenkin epämiellyttävä, en edes kommentoisi, joten se siitä päätelmästä ja hätäisestä luonnehdinnasta.

Kirjoituksesi koski nimenomaan huolta siitä, onko laitonta sanoa jotain totuutta ja vertailukohteena olivat Hakkaraisen ja Tynkkysen ideat. Selvää on, ettei niistä kannata edes yrittää etsiä totuutta, joten ei siitäkään enempää.

Jihadista ja islamista voi erittäin hyvin keskustella rajustikin sotkeutumatta siihen virheeseen, että syyllistää joitain tiettyjä ihmisiä asioista joita he eivät ole tehneet. In Finland we have this thing called reilu meininki. On sitten muita maita, joissa reilu meininki on kortilla. Turha haikalla niitä.

Olisi älyttömän helppoa jos ihan kaikki asiat voisi selittää vain "islamilla". Niin yksinkertainen maailma ei kuitenkaan ole. Uskonnot sinänsä pitävät sisällään massiivisia ongelmavyyhtejä, joista tuskin koskaan pääsemme eroon, mutta ainakaan siihen ei ole oikotietä junttautumalla pakkomielteeseen yhdestä tietystä uskonnosta ja sen harjoittajista kaiken pahan ytimenä.

Juhani Nurminen

Ikävää tuollainen
"siltä varalta, ettet ymmärtänyt"
toisen aliarvioiminen :-/

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

No selvennetään vähän, jos et muka ymmärrä. Muslimit pois maasta on selkeästi lakiemme vastainen tavoite ja sen ilmaisu julkisesti on rangaistava teko. Poliisilla on vain parempaakin tekemistä kuin jaella populisteille sakkotuomioita, joilla sitten ryhdytään marttyyreiksi. Keinot ovat vähissä, kun Hakkarainen ja Tynkkynen ovat jo monta kertaa osoittaneet olevansa omassa todellisuudessaan, kaiken järkevän yhteydenpidon ulkopuolella.

Mikä on SJW-autisti?

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman Vastaus kommenttiin #26

"Mikä on SJW-autisti?"

SJW = Social Justice Warrior

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #26

"Muslimit pois maasta on selkeästi lakiemme vastainen tavoite ja sen ilmaisu julkisesti on rangaistava teko."

Miten ihmeessä lakeja voidaan muuttaa, jos lakien muuttamisen tavoitteen julkinen ilmaisu on rangaistava teko? Olisiko kaikki "tasa-arvoista" avioliittoa ajannet laitettava linnaan koska tavoite oli sen hetkisten lakien vastainen?
Ajatteleminenkin on sallittua. Suosittelen yrittämään.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #26

Ei mikään poliittinen tavoite voi olla lainvastainen, ainakaan itseään demokraattiseksi ja ihmisoikeusvaltioksi kutsuvassa maassa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #60

""Ei mikään poliittinen tavoite voi olla lainvastainen, ainakaan itseään demokraattiseksi ja ihmisoikeusvaltioksi kutsuvassa maassa."
...................

Mitäs sitten kun tavoitteena on ihmisoikeuksien kumoaminen tietyltä etniseltä ryhmältä?

Hyväksytkö Göppelsin puheet juutalaisista?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Käsittääkseni kuitenkaan kirjoituksen pointti ei ollut sen pohtiminen, ollaanko Tynkkysen ja Hakkaraisen kanssa samaa mieltä; vaan sen, onko heillä itsellään oikeus olla tuota mieltä, eli koskevatko ihmisoikeudet myös Tynkkystä ja Hakkaraista. Ongelmanahan tässä on ihmisoikeuksien vastainen lainsäädäntö, jonka taakse piiloutuen tässä nyt jotkut haluavat Tynkkyselle ja Hakkaraiselle tuomiota oikeudessa.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

".. kauas näkyvä ID rinnassaan tai hihassaan?"

Eero nyt varovasti. Hiha-ID:stä voi joutua käräjille tai ainakin valtamedian nöyryyttämäksi (vrt. case Eronen).

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Luulisi että ainakin sinä kannattaisit hihamerkkejä joita insinöörit joutuisivat pitämään. Hehän sitä parialuokkaa mielestäsi ovat.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Kuinka voisin? Juurihan varoitin Eeroakin siitä.

Sen sijaan Insinööriliiton jäsenet voivat hankkia rintamerkin:
https://www.ilry.fi/palvelut/henkilokohtaiset-palv...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Voi. Laki kiihottamisestahan sanoo, että:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Tiedon levittäminen voi siis olla laitonta, jos siitä joku vetää herneen nenäänsä.

Mielipiteiden levittäminen on myös laitonta, kuten yllä lukee.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Erikoinen rinnastus: "uhataan, panetellaan tai solvataan" = "vetää herneen nenään".

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Mika Illmanhan veti herneen nenäänsä siitä Halla-ahon tekstistä.

"Valtionsyyttäjä Mika Illman totesi Hufvudstadsbladetin haastattelussa 8. kesäkuuta 2012 ”olevan hyvä, että lain tulkitsijat nyt ovat saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille, kuinka pitkälle se, joka arvostelee valtaapitäviä, saa provosoida ja liioitella”." https://fi.wikipedia.org/wiki/Jussi_Halla-aho

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #23

Mitä tekemistä valtionsyyttäjän virkatehtävillä on "herneen nenään vetäminen" kanssa? Epäillyn rikoksen kohde ei ole valtionsyyttäjä.

(Minä en tulkitsee Hakkaraisen edesottamuksia rikokseksi. )

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #33

Rikoksen kohde ei ollut valtionsyyttäjä, mutta hän näytti vetäneen herneen nenäänsä siitä kirjoituksesta Muutama täky Illmanin Mikalle. Tuossahan hän itse sen myöntää, että kyse oli valtaapitävien arvostelemisesta ja provosoinnista, tai sitä mieltä oli itse.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #41

Suomessa on siirrytty uuteen ajattelumalliin jota Huotarikin edustaa. Nyt on täysin sallittua, jopa suotavaa, että mielipiteiden esittäjää tai hänen perhettään uhataan tappamisella jos hän ei muuta mielipidettään.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #53
Jyrki Tikkakoski

Mielipide on laiton silloin kun uhataan, panetellaan tai solvataan.
Jos minä sanon mielipiteenäni, että haluaisin muslimit pois suomesta, niin mitään laitonta siinä ei ole.

Käyttäjän JyrkiSavikuja kuva
Jyrki Savikuja

Monikulttuurisuuden puolustajien sananvapaus on perinteisesti oikeuttanut olemaan samaamieltä heidän kanssaan.
Tästä lainsäätäjä vaikuttaa olevan eri mieltä!

HE 317/2010

Hallituksen esitys Eduskunnalle Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan, joka koskee tietojärjestelmien välityksellä tehtyjen luonteeltaan rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia, hyväksymisestä ja laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta sekä laeiksi rikoslain ja tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta

3 Lakiehdotusten perustelut

3.2 Rikoslaki

11 luku Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

10 §.Kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Ehdotetun sääntelyn soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on tärkeää ottaa huomioon säännöksen suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestintään ei sananvapauslain 1 §:n 2 momentin tapaan saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu. Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne.

Sananvapaudella on korostunut merkitys yhteiskunnallisen ja poliittisen keskustelun samoin kuin tieteen ja taiteen aloilla. Ehdotetuilla rikoslain säännöksillä ei rajoiteta vapautta keskustella yhteiskunnallisesti merkityksellisistä asioista. Sananvapauden ydinalueeseen kuuluvan poliittisen ja yhteiskunnallisen keskustelun yhteydessä rajoituksiin on suhtauduttava tiukemmin kuin esimerkiksi kaupallisessa mainonnassa. Myös tieteen ja taiteen vapaus ovat tärkeitä perusoikeuksia, jotka tulee ottaa asianmukaisesti huomioon ehdotettuja säännöksiä sovellettaessa.

Lähde: Finlex

Käyttäjän OlliToivoOlaviPuolitaival kuva

Ihmisoikeusopimuksen 10. artikla on selkeä ja kaikkien kulutaitoisen ymmärrettäväissä: "Jokaisella on oikeus mielipiteen ja sananvapauteen". Tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedoitusvälineiden kautta. Toistan vielä, että tutkikaan ko. artikla selityksineen niin ei jää epäselvää siitä mitä sanavapaudella tarkoitetaan. Se on voimassa myös Suomessa.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tämä blogi antaa vastauksen siihen, koska Usarin toimitus aukeaa ja banni viukuu. Veikkaan klo 0914.

Esitutkinnan aloittaminen Hakkaraisen facesanomisesta on käsittämätöntä. Jos moisesta kiihottuu on ylikiihottunut persoona.Tai panettelua kansanryhmää kohtaan? Typerän lakipykälän tulkinnan venytysyritys äärimmilleen kertoo missä Suomessa mennään, miten itse aihe sivuutetaan ja miten hyökätään niitä vastaan jotka siitä koittavat puhua (omalla tavallaan)

Huusiko vasen ja liberaalisiipi Amerikoissa vihapuheesta ja kiihotuksista Newt Gingrichille taannoin? Ei, kävivät käsiksi itse argumenttiin joka tietenkin oli helppo nähdä mahdottomaksi toteuttaa.

http://www.nytimes.com/2016/07/16/us/politics/newt...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

“Anybody who goes on a website favoring ISIS or Al Qaeda or other terrorist groups, that should be a felony, and they should go to jail,” Mr. Gingrich said.

Poliisi tekee voitavansa, mutta sinullakin on vastuusi.

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen

Eikö sinua huolestuta ennemminkin se fakta, että terrori-iskut tuntuvat olevan sellainen sodankäynnin muoto, jossa kuolee siviilejä myös euroopassa. Mikä olisi siis ratkaisu tähän? Tähän astihan olemme tottuneet näkemään kuinka sodassa helikopterikameran kuvissa tuhoutuu tuusannuuskaksi ammuttuja hahmoja, televisiokuvissa kannetaan kuolleita ja silpoutuneita pikkulapsia jossain päin lähi-itää jne.

Olisiko ratkaisu mielestäsi nyt sitten se, että annetaan näiden muslimien asua rauhassa omilla alueillaan omilla ehdoillaan? Okei. Se kuulostaa ihan hyvältä.

Miten saisimme esimerkiksi globaalien markkinavoimien agendat tämän mukaisiksi? Voisimmeko käydä kauppaa esimerkiksi sellaisten valtioiden kanssa, joissa ihmisoikeuksia rikotaan ja siviilejä tapetaan?

Vai olisiko ratkaisu se, että kaikki maailman maat vaan olisivat keskenään omissa maissaan. Ilman minkäänlaista yritystäkään tulla toimeen keskenään?

Jos ajatellaan oikein todella syvälle, niin ainoa mikä Tynkkysen ja Hakkaraisen ideologiassa ja tavoitteissa voisi olla lopulta toimiva malli - olisi maailma, jossa markkinavoimat voisivat käydä kauppaa juuri ihmisoikeuksia rikkovien valtioiden kanssa ja kaikelta muulta yksinkertaisesti suljettaisiin silmät - ikäänkuin mitään ristiriitaista ei missään tapahtuisi. Haa! Mutta sehän tähän pyörremyrskyyn on tiettävästi johtanutkin! Eikun se olikin se Uskonto. Mutta oliko se se uskonto vai oliko se se poliittinen uskonto? Ja mitä on se poliittinen uskonto, ellei sitten kauppasopimuksia ja kauppasopimusten luomia väyliä sille, mihin suuntaan kansakunnat kulkevat - riippumatta siitä, missä niiden kulttuurinen tai uskonnollinen arvopohja makaa.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Varsinainen ongelma on tässä:
"Wahhabismin perusti 1700-luvulla Arabiassa Najdissa lainoppinut Muhammad ibn Abd-al-Wahhab (1703–1792). Al-Wahhabin silmissä islam oli muuttumassa moraalittomaksi ja monijumalaiseksi. Hän vastusti etenkin vainajien rukoilemista ja Muhammadin syntymäpäivän juhlimista. Hänen mukaansa kaikki, mitä oli omaksuttu vuoden 950 jälkeen, piti kieltää: vain Allahia saisi rukoilla, imaamien ja moskeijoiden piti näyttää vaatimattomilta, hautakiviä ei saanut käyttää, ja kuolemanrangaistus piti palauttaa entiseen laajuuteensa. Al-Wahhabi vastusti ankarasti myös šiialaisia muslimeja, joita hän piti vääräuskoisina.[1]

Saudien suku omaksui wahhabismin 1744. Saudit saivat 1700-luvun loppuun mennessä valtaansa koko Najdin ja miehittivät Mekkaa ja Medinaa. Ottomaanit lakkauttivat ensimmäisen wahhabi-imperiumin 1818, mutta se nousi uudelleen. Lopulta 1932 perustettiin Saudi-Arabian kuningaskunta, minkä myötä wahhabismista tuli koko Arabian uskonnollinen ja poliittinen valtaliike.[2] Nykyisin erään arvion mukaan noin 23 prosenttia saudiarabialaisista ja lähes puolet Qatarin ja Arabiemiraattien kansalaisista harjoittaa wahhabismia kulttuurisessa mielessä.[3]

Nykyisin:
Wahhabistit ovat saaneet 1980-luvulta lähtien paljon rahoitusta rikkailta yksityishenkilöiltä
, mikä on vahvistanut liikettä. Wahhabiittiradikaalit ovat viime vuosikymmeninä alkaneet levittää ideologiaansa aseellisesti Arabian ulkopuolelle, etenkin entisen Neuvostoliiton osiin, joiden hallinto on heikko. Wahhabistit hakeutuvat myös moskeijoihin, islamilaisiin oppilaitoksiin ja hyväntekeväisyysjärjestöihin kertomaan uskovaisille ajatuksistaan ja keinoistaan, perustellen niitä jihadina islamin suojelemiseksi.[4]

Wahhabismi on saanut jalansijaa myös esimerkiksi Britanniassa, jossa yksi suurimmista moskeijoista, Green Lane Masjid Birminghamissa, saa teologista opastusta Saudi-Arabiasta.[5]
Syyriassa ja Irakissa toimivan Isisin juuret ovat wahhabismissa.[6]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Wahhabismi

____________________________________

Kysymys: Minkä maa(n eliitti) on Saudi-Arabian suurin tukija ja ystävä?
Ja tässä on se ristiriita, ei jotkut Syyrian pakolaiset.

Henry

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Sen näkee ' sokea Reetakin ' että asioista vaietaan sujuvasti ja todellisuus leivotaan jonnekin epäselvään - ei kaikki muslimit kuitenkaan- ajatteluun. Sehän on totta. Ei kaikki muslimit olekaan tappajia t. rikollisia. Suuressa osassa terroritekoja on kuitenkin uskovaisia mukana. Tästä on kuitenkin syytä olla hiljaa ja surtava uhrien puolesta passiivisesti ja käännettävä tuore poski odottamaan uutta iskua.

Näen perusongelman kulttuurien erilaisuutena. Kuinka historiallinen ja täysin kehittymätön ja ehdoton uskonto voi sopeutua länsimaiseen demokratiaan. Ei se sovikaan, vaan pyrkii luomaan omiin arvoihinsa sopivan ja totutun ympäristön. Näinhän ihminen on aina toiminut.

Ei ne Amerikkaankaan menneet sopeuttaneet itseään alkuperäisväestöön, tai kuinka Espanjalaiset aikoinaan toimivat ?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Ainakin suomalaiset Pohjois-Amerikassa savusaunoineen sopeutuivat hyvin alkuperäisväestön kanssa.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela

Islamilainen maailma, nimenomaan vallitseva fundamentalsitinen tulkinta, ei ole vielä käynyt läpi teologista sopeutumista nykypäivän maailmaan. Lännessä kristinusko on tämän prosessin suhteessa omaan fundamentalismiinsa käynyt läpi, jos kohta vaikkapa Yhdysvalloissa on vahva raamattuvyöhyke teekutsu-liikkeineen edelleen. Ja onhan meilläkin päiviräsäset ja mikaebelingit kumppaneineen, joskin (onneksi) aika marginaalissa. Mutta jos menemme sata tai kaksisataa vuotta taaksepäin, niin kristinuskon nimissä vastustettiin (jos kohta puolustettiinkin) lähes kaikkea, mikä nykyään on melkein kaikille itsestään selvää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

On melko lailla sattumaa, että tämänhetkiset sotatoimipesäkkeet, joiden poliittinen tilanne on kompleksikas tai kaaosmainen, sattuvat sijaitsemaan alueilla, joiden väestö on valtaosin islaminuskoinen. Sotiin ja kaoottisuuteen vaikuttavat todella monet asiat, kuten öljy, suurvaltapolitiikka, "juutalaisongelman" ratkaisu toisen maailmansodan jälkeen y.m.

Vaikka väestön uskonto niillä seuduin olisi mikä tahansa, siellä olisi olemassa sama kasvupohja nykyisenlaiselle terrorismille. Tiedämme tämän vaikkapa Pohjois-Irlannin historiasta, Baskimaasta, Intiasta, Venäjältä j.n.e.

Ylivoimainen valtaosa terroriteoista tehdään kyseisillä alueilla itsellään eivätkä ne ole millään tavoin kohdistettuja muun uskoisiin tai muihin kulttuureihin. Vain tilannetta täysin ymmärtämätön voi esittää lausumia tyyliin "kaikki muslimit ulos Suomesta", kun täällä ei juuri koskaan ole esiintynyt muslimiterrorismia.

Pitäisikö Fatbardhe Hetemaj hakea käsiraudoissa Helsingin kaupunginvaltuuston kokouksesta tai hänen veljensä futismatsin tiimellyksestä passitettavaksi Kosovoon?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tässä kuussa on tapahtunut noin 120 listattua terroriattentaattia. Pitkän listan joukosta löytyvät mm. Saksa, Ranska, ja USA, mutta lähes kaikki muut ovat levottomuusalueilla. Joukossa sellaisiakin, joiden kuolonuhrien lukumäärä ylittää vaikkapa Nizzan rekka-amokin uhrimäärän.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_in...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Diktaatuurille kiusallisten faktojen kertomisesta saa syytteen ehkä Venäjällä ja nyky-Turkissa, muttei Suomessa. Jos tekee faktoista sellaisia johtopäätöksiä, jotka on pakko tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, niin syyte voi tulla.

Epäilemättä Hakkarainen on rikkonut sekä lakia että hyviä käytöstapoja. Syytettä tuskin nostetaan.

Persut ovat jatkuvalla rasistisella propagandallaan nostaneet syytekynnyksen niin korkealle, että tarvitaan aika rajua tekstiä ennen kuin sakko napsahtaa. Äärimmäisen huonoa ja sivistymätöntä kehitystä, mutta joskus moraalin aaltoliike vie siihenkin suuntaan.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Pörje, väitätkö syyttäjien olevan persuja ?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Rikothan sinäkin lakia juuri tuossa kommentissa (kiihottaminen kansanryhmää vastaan).

Ongelmahan tietysti on alunperin siinä, että se koko pykälä on typerä ja ihmisoikeuksia tunnustavaan valtioon nykymuodossaan kertakaikkisen sopimaton; siksi se pitäisi pikimmiten kumota tai ainakin radikaalisti korjata.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #62

Tulkitsen kysymystä siten, että mitään asiallista kommentoitavaa sinulla ei ollut.

Ehkä ihmisoikeudet ovat kiva juttu niin kauan kuin sinä hyödyt niistä, vaikket olisikaan valmis suomaan niitä toisinajattelijoille ainakaan samassa laajuudessa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #65

Ihmisoikeuksien loukkaamisesta minua ei olekaan vielä tähän mennessä syytetty. Herää todellisuuteen.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #66

Minä olen tässä todellisuudessa. Olen puolustanut ihmisoikeuksia ja tulen puolustamaan niitä jatkossakin. Myös sinun ihmisoikeuksiasi, vaikket niitä muille soisikaan.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Jokainen voi katsoa, miten on käynyt yrityksille uudistaa islamia ja sovittaa sitä yhteen länsimaisten periaatteiden kanssa. Turkistakin voi kelata viimeiset 10-15 vuotta.

Ei hätää, Suomessa onnistuu. Ja muissa maissa.

Islamhan ei ole se varsinainen ongelma, vaan umpityperät (länsi)eurooppalaiset.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka
Jukka Mäkinen

Onkohan nuo kaksi naista pöydän päässä vaimoja, se selittäisi miksi pienempiä on niin paljon samanikäisiä, vai onko kuvassa kolmea sukupolvea. Hieno kuva joka tapauksessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #50

Tiedä häntä, taitaa olla kolmea sukupolvea tuossa kuvassa. Ehkä yksi aikamiespojista tai vävy on kuvaamassa ja kaksi pöydän päässä istuvaa nuorempaa naista ovat molemmat miniöitä tai tyttäriä. Lapsissa on sitten serkuksiakin - luulisin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Kaiken viimeaikaisen niin korkeasekulaarisen kuin tunnustuksellisenkin terrorismi-syrjäytyminen-yksittäistapaus-radikalisoituminen-islamofobia-etc. logomakian jälkeen jää valitettavasti islamilaisen maailman kulttuuripiiriin menneiden aikojen reliikkinä (koraanin voimassaoleviin jakeisiin) vaikuttamaan huolestuttava erityispiirre, joka mitä ilmeisimmin altistaa muslimikulttuurin piiriin kuuluvia ihmisiä muihin uskontotaustoihin verraten poikkeavan merkittävällä tavalla. Jihad-oppi altistaa paitsi ääriharvalukuisia ääriaineksia ja uskonpartisaaneja, myös liian usein tavallisia ihmisiä potentiaalisina syrjäytyneinä valitsemaan maallisesta ahdingosta paetakseen mahdolliselle radikalisoitumiselleen ns. laajennetun itsemurhan tienä tunnetun uskonkappaleen kunniakkaana pitämän jihadistisen terrori-iskun 'vääräuskoisia ja maallistuneita' uhreja mukanaan vieden.

Tätä voi perustellusti pitää keskeisenä selityksenä sille uskonnollisperäisen terrorismin viime vuosikymmenten yliedustettuusvinoumalle, joka on nostattanut sinällään täysin epäoikeutettua laajaa islamofobiaa ja siihen liittyviä rasismi-ilmiöitä. Muiden kulttuuritaustojen syrjäytyjät eivät altistu samalla tavalla ja samassa määrin uskontoperäisiin radikalisoitumisiin ja tuhoteonhoukutuksiin, vaikka fundamentalismia ja ääritulkintoja ja -lahkolaisuutta toki esiintyy vähemmässä määrin kaikkien uskontokuntien ympärillä.

Jos vastuullinen islam sisäisellä reformaatiolla diskriminoisi ja kriminalisoisi uskottavasti Jihadiin viittaavat ja pyhään sotaan velvoittavat jakeensa lupauksineen paratiisipaikasta, se veisi pohjan myös rikollisten miekkalähetyssaarnaajien ja terroristiorganisaatioiden nykyisellään legitiimiltä oikeutukselta viitata oikeaoppisen muslimin velvollisuuteen osallistua terrorismiinvääräuskoisia ja maallistuneita vastaan. Ennakkotapauksena koraanin reformaatiosta voitaneen pitää ns. saatanallisten säkeitten (vrt. Salman Rushdie) puhdistamista.

Asiasta on ollut jo viitteellistä puhetta myös Ranskan Muslimineuvoston sivuilla, huonohkolla ranskalla, mutta vierasta aksenttia ei niissä piireissä karsastettane, ks. kommentti https://www.facebook.com/CfcmOfficiel/posts/267917...

- Toki korjattavaa on muisssakin pyhissä kirjoissa veilä renessanssin ajan jälkeenkin sotaisan retoriikkansa puolesta, joka voi periaatteessa innoittaa lapsenuskoisia tulipäitä hirmutöihin uskonnon kuin uskonnon nimissä. Jokohan siis ne ihan oikeastikin 'saatanallisimmat säkeet' voitaisiin puhdistaa kaikkien suurten kulttuurien pyhistä kirjoista, jottei uskontoa enää voisi käyttää silmittömän väkivallan pyhittäjänä ja Pyhän sodan miekkalähetyksen rekrytointitapeisiin? Poikkiuskonnollisen kansalaisdialogin edellyttämästä yleisekumeenisen globaaliuskonpuhdistuksen tarpeesta NYT on ollut puhetta mm. täällä: http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220010-j...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Modernissa länsieurooppalaisessa arvopohjassa on kovin vähän puolustettavaa. Monilta osin se on eettisesti jopa islamin tarjoamaa arvopohjaa ala-arvoisempi.

Islamin leviäminen Länsi-Eurooppaan on täysin luonnollista. Vahvempi kulttuuri polkee jalkoihinsa heikomman ja näivettyneen modernin länsimaalaisuuden.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Niin kuin Rooman valtakunnalle kävi.

Muuten, olen sitä mieltä että, laki vihapuheesta on täysin kansainvälisen ihmisoikeussopimuksen vastainen, ja siten emä munaus Suomelta.
Ne kirjanoppineet ja fariseukset minkä tekivät.

Käyttäjän HannuTaskinen kuva
Hannu Taskinen

Ylen uutinen 7.4.2015, "Maapallon väestö on tulevaisuudessa aiempaa uskonnollisempaa, kertoo laaja uskontojen tilaa vuonna 2050 luotaava Pew Research Senterin tutkimus".
Samassa uutisessa arvioidaan, että muslimit ohittavat kristinuskon vuonna 2070.
Tästä jo pelkästään voi vetää sen johtopäätöksen että jos ei länsimaissa tapahdu mitään suhtautumisessa muslimien muuttoon, niin EU ja Suomi sen mukana tulee olemaan aikanaan muslimi maa ja tällä on käytössä kaikki muslimiuskontoon kuuluvat lait. Samoin kuin Turkissa on jo tapahtunut ja edelleen mennään yhä syvemmälle. Onko se hyvä vai huono asia, niin sitä voi jokainen miettiä omista lähtökohdistaan?

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #58

Islamin kannattajamäärä nousee tietenkin pääasiassa siellä, missä on muslimeja. Ei tarvitse olla kovin älykäs huomatakseen, että suurin osa muslimeista elää muslimienemmistöisissä muslimivaltioissa. Visiosi Suomen muuttumisesta muslimienemmistöiseksi on yksinkertaisesti typerä.

Käyttäjän HannuTaskinen kuva
Hannu Taskinen Vastaus kommenttiin #69

Tämän päivän typeryys voi olla huomisen viisautta.
Tutkimukset voivat kertoa jotain suuntauksesta, mutta ken elää se sitten myös näkee mitä tapahtuu. Islamilla ei ole kiirettä, mutta se pyrkii levittäytymään kaikkialle omalla tavallaan.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #72

Tämän päivän typeryys on tämän päivän typeryyttä. Viisautta se voisi olla vuonna 4000 tai 5000. Väitteesi on siis absurdi, juuri sellainen tuulesta temmattu mielikuva, joita persujen rasistisiipi laukoo ilmoille vähän väliä: islamisaatio uhkaa maatamme! "Ken elää se näkee" -höpötyksesi ei muuta hulluutta yhtään viisaammaksi. Islam pyrkii kyllä levittäytymään, mutta tiedoksesi, jos et ole sattumoisin kuullut, niin tekee myös kristinusko.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #73

Menestystä saarnaavat "kristilliset" megakirkot leviävät varsinkin Afrikassa.

Käyttäjän HannuTaskinen kuva
Hannu Taskinen Vastaus kommenttiin #73

Mitä mieltä sitten olet Ylenkin julkaisemasta Yhdysvaltalaisen tutkimuslaitoksen Pew Research Centerin uskontoja koskevasta tutkimuksesta. Sen mukaan klobaalisti tarkasteltuna Islam leviää nopeammin kuin kristinusko. Mutta ilmeisesti sinä tiedät asiat paremmin.
Tiedoksesi minä en höpötä mitään vaat pyrin etsimään asioista tietoa.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #75

Miksi minun pitäisi olla jotakin mieltä siitä, että islam leviää nopeammin kuin kristinusko? En ole siitä mitään mieltä. Jos kerran islam ohittaa jossain vaiheessa kristinuskon kannattajamäärän, niin totta kai se kasvaa nopeammin. Ja syy lienee pitkälti se, että perheet ovat isompia. Suomi ei kuitenkaan muutu muslimienemmistöiseksi missään näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Pahoittelen höpöttämis-termiäni, ilmeisesti tarkoituksesi ei ole persujen tapaan levittää löysiä ja leimaavia väitteitä islamista.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Epäilen vahvasti. Uskonnollisuus hiipuu kaikissa yhteiskunnissa vaikka fundamentalistit olisivat kuinka näkyisiä. Tieto tappaa uskonnon kaikkialla.

Jukka Mäkinen

"Tieto tappaa uskonnon kaikkialla."

Eppäilen. Tiedon tulva alkaa olla jo niin suuri ja ihmisen vastaanottokyky on kuitenkin sen verran rajallinen, että pelkästään sen vuoksi ihmiset pakenevat uskontoihin, on se siten jotain traditionaalista, tai jotain modernia uskontoa tai uskonnoksi laskettavaa ideologiaa. Elämä on huomattavasti helpompaa, kun on toisia joiden kanssa voi jakaa samaan oikeauskoisten ryhmään kuulumisen tunteen, eikä tarvitse kohdata todellisuutta. Todellisúus kun on raakaa, julmaa ja epäoikeudenmukaista.

Käyttäjän HannuTaskinen kuva
Hannu Taskinen

Olen kirjoittanut aiemmassa kommentissani, puhuessani uskontojen tilaa koskevasta tutkimuksesta nimen väärin. Oikea nimi on tutkimuslaitos Pew Research Center.
Siinä ei uskota Suomessa ja Euroopassa muslimien määrän kasvavan niin paljon kuin koko maailmassa. Kuitenkin Suomessakin muslimien määrä lähes viisinkertaistuu.
Saattaa olla, että tilanne on tutkimuksen teon jälkeen muuttunut siten, että on oletettavaa. että tutkimuksessa esitetty määrä kasvaa huomattavastikin.
Tutkimuksen mukaan uskontoa harjoittamattomien määrä sen sijaan kasvaa yhä: kun vuonna 2010 heitä oli 19% väestöstä niin vuonna 2050 heitä on 23 %.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Pitäisi muistaa, etteivät uskonnolliset suuntaukset ole mitään pysyviä ja muuttumattomia monoliitteja, jotka ajasta ikuisuuteen pysyvät samanlaisina. Viime sotien aikaan Suomessakin puhuttiin pyhästä sodasta, ristin voitosta punaisesta pedon merkistä ja sotaonnen kääntyessä syytetty suomalaisia liiasta synnistä. Kiinnostaako muslimeita tällainen retoriikka 70 vuoden päästä? Voi olla tai voi olla, että ei.

Käyttäjän TeroOjala kuva
Tero Ojala

Minun puolestani kaiken maailman Hakkaraiset voivat ihan rauhassa sylkeä suustaan mitä lystäävät. Ja minun puolestani joku saa ihan vapaasti niistä myös loukkaantua ja tehdä tutkintapyyntöjä. Semmoista se maailman meno on, et voi vaatia sananvapautta vain itsellesi, vaan se on yhtälailla kaikilla.

Toki siinä vaiheessa, jos aikuiset järkevät ihmiset alkavat ihan tosissaan puhua Muslimi-rekistereistä ja uskonnon mukaan päätettävistä turvapaikoista, niin pakkohan siihen on jo omaa sananvapauttaan käyttää.

Jos nyt lähdetään karsimaan ihmisiä sen mukaan, mitkä väestöryhmät aiheuttat eniten kuolemia, niin on todennäköisempää joutua kantasuomalaisen alkoholistin yliajamaksi kuin terrorististin tappamaksi. Joten eikö ihan ensimmäiseksi pitäisi turvallisuutemme vuoksi poistaa Suomesta kaikki alkoholia käyttävät?

No ei, sehän on ihan naurettavaa. Mutta Muslimien kohdalla se ei ole naurettavaa enää, sitä jotkut yksilöt ajattelee ihan tosissaan. Miksi näin? Turvallisuus taitaa vaan olla semmoinen kiva keppihevonen millä voi ratsastaa auringonlaskuun.

Käyttäjän TeroOjala kuva
Tero Ojala

Minun puolestani kaiken maailman Hakkaraiset voivat ihan rauhassa sylkeä suustaan mitä lystäävät. Ja minun puolestani joku saa ihan vapaasti niistä myös loukkaantua ja tehdä tutkintapyyntöjä. Semmoista se maailman meno on, et voi vaatia sananvapautta vain itsellesi, vaan se on yhtälailla kaikilla.

Toki siinä vaiheessa, jos aikuiset järkevät ihmiset alkavat ihan tosissaan puhua Muslimi-rekistereistä ja uskonnon mukaan päätettävistä turvapaikoista, niin pakkohan siihen on jo omaa sananvapauttaan käyttää.

Jos nyt lähdetään karsimaan ihmisiä sen mukaan, mitkä väestöryhmät aiheuttat eniten kuolemia, niin on todennäköisempää joutua kantasuomalaisen alkoholistin yliajamaksi kuin terrorististin tappamaksi. Joten eikö ihan ensimmäiseksi pitäisi turvallisuutemme vuoksi poistaa Suomesta kaikki alkoholia käyttävät?

No ei, sehän on ihan naurettavaa. Mutta Muslimien kohdalla se ei ole naurettavaa enää, sitä jotkut yksilöt ajattelee ihan tosissaan. Miksi näin? Turvallisuus taitaa vaan olla semmoinen kiva keppihevonen millä voi ratsastaa auringonlaskuun.

Toimituksen poiminnat